home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1992 / 92_8836 / 92_8836.zpc < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-01-10  |  3.2 KB  |  65 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. JIMMIE BURDEN, Jr. v. WALTER ZANT, WARDEN
  3. on petition for writ of certiorari to the united
  4. states court of appeals for the eleventh circuit
  5. No. 92-8836.  Decided January 10, 1994
  6.  
  7.   Per Curiam.
  8.     In Burden v. Zant, 498 U. S. 433 (1991) (per
  9. curiam), we reversed a judgment of the Court of Appeals
  10. for the Eleventh Circuit, which had upheld denial of
  11. habeas relief on a claim of ineffective assistance of
  12. counsel due to conflict of interest. The case is before us
  13. again on a petition seeking review of the decision
  14. rendered on remand, 975 F. 2d 771 (CA11 1992), in
  15. which the Court of Appeals once again rejected Burden's
  16. claim that he had been deprived of the right to be
  17. represented by counsel free of conflict of interest.   
  18.   In our earlier unanimous per curiam opinion, we held
  19. that the courts below had failed to accord the presump-
  20. tion of correctness apparently due a state court determi-
  21. nation bearing on the conflict claim (i.e., that Dixon, the
  22. key prosecution witness allegedly represented by
  23. Burden's pretrial counsel, -was granted immunity from
  24. prosecution-), see 28 U. S. C. 2254(d).  We directed the
  25. Court of Appeals on remand to evaluate Burden's
  26. conflict-of-interest claim -free from- the -erroneous
  27. failure to credit the state trial court's finding . . . .- 
  28. 498 U. S., at 438.  
  29.   In the decision now before us, the Eleventh Circuit
  30. majority first held that there was no need for a federal
  31. habeas court to presume the correctness of the immunity
  32. finding, because it had not been -adequately developed-
  33. in the state trial court proceeding.  See 28  U. S. C.
  34. 2254(d)(3).  The majority reasoned that the trial court's
  35. conclusion, contained in an administrative report to the
  36. State Supreme Court, see Ga. Code Ann. 17-10-35(a)
  37. (1990), and not labeled a finding of fact or conclusion of
  38. law, amounted to the trial judge's mere personal
  39. -impression- on an issue not subject to significant
  40. dispute at trial.  See 975 F. 2d, at 774-775.  Declaring
  41. it -improper- to defer to the judge's -comment,- id., at
  42. 775, the Court of Appeals explained that it would uphold
  43. its prior denial of relief on the basis of a District Court
  44. finding, said to be that -Dixon did not testify under a
  45. grant of transactional immunity or pursuant to a
  46. promise that the State would not prosecute him.-  Ibid. 
  47. In a dissenting opinion, Judge Anderson maintained that
  48. the District Court's order contained no such finding and
  49. that his colleagues had overlooked the record of evidence
  50. strongly supporting Burden's contention that some sort
  51. of immunity deal had, in fact, been struck.
  52.   Reviewing the record, we are convinced that Judge
  53. Anderson was correct, that the decision of the Court of
  54. Appeals was grounded on manifest mistake, and that
  55. reversal is warranted on that basis alone.  We therefore
  56. grant the motion for leave to proceed in in forma
  57. pauperis and the petition for a writ of certiorari and
  58. reverse and remand for the Eleventh Circuit, or subject
  59. to its further order the district court, to determine
  60. whether Mr. Kondritzer's representation created -an
  61. actual conflict of interest adversely affect[ing] [his]
  62. performance.-  Cuyler v. Sullivan, 446  U. S. 335, 350
  63. (1980). 
  64.                                  Reversed and remanded.
  65.